花3元錢(qián)買(mǎi)一個(gè)過(guò)期面包，用手機(jī)錄有證據(jù)后，家住遼寧省沈陽(yáng)市遼中區(qū)的小徐不與商家糾纏商品問(wèn)題，直接起訴至沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院，請(qǐng)求判令商家賠償1000元并返還購(gòu)買(mǎi)面包的3元錢(qián)。被一審法院判決駁回后，小徐又向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)中院）上訴。日前，終審判決支持了他的訴求。

　　《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者了解到，該案引發(fā)熱議，焦點(diǎn)主要集中在：小徐購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品索賠已多達(dá)數(shù)十次，故意多次購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品索賠的行為是否適用《食品安全法》中懲罰性賠償責(zé)任條款？

　　2019年4月22日，小徐到沈陽(yáng)市鐵西區(qū)聚隆佳緣購(gòu)物店（以下簡(jiǎn)稱購(gòu)物店）花3元錢(qián)買(mǎi)了一個(gè)面包。面包外包裝載明：生產(chǎn)日期為“20190417”，保質(zhì)期“常溫下4月份至9月份為4天”。據(jù)此推算，面包已超過(guò)保質(zhì)期。小徐用手機(jī)錄制了購(gòu)買(mǎi)過(guò)程，之后便到沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院起訴索賠。

　　一審中，小徐稱自己2019年3月和4月份多次到沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)旅游，但不能陳述具體的旅游地點(diǎn)。因?yàn)榭雌渌a(chǎn)品的生產(chǎn)日期太麻煩，而面包的保質(zhì)期短，如果超市面包沒(méi)過(guò)期，其他商品基本就不會(huì)過(guò)期。為此，他進(jìn)超市后只買(mǎi)面包，每次從進(jìn)店就開(kāi)始錄像，如果未發(fā)現(xiàn)過(guò)期產(chǎn)品，有時(shí)就買(mǎi)瓶飲料。這次在沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)訴訟39件，基本是每單過(guò)期面包索賠1000元，同時(shí)要求商家退還購(gòu)物費(fèi)。另外，在2018年至2019年期間，他曾在遼中區(qū)因買(mǎi)面包訴訟過(guò)30余次。

　　“消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”，一審法院認(rèn)為：小徐長(zhǎng)期居住在遼中區(qū)，到沈陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)多家超市購(gòu)買(mǎi)單只面包的行為，明顯不是滿足個(gè)人生活消費(fèi)需要，不符合法律對(duì)消費(fèi)者的界定，不應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者，其行為也不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)?！妒称钒踩ā钒偎氖藯l第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。一審法院認(rèn)為：小徐在2018年至2019年期間，幾十次因過(guò)期面包問(wèn)題針對(duì)不同的經(jīng)營(yíng)者在不同法院多次提起訴訟，并非一般意義上的消費(fèi)者，其行為具有牟利性，嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，浪費(fèi)司法訴訟資源，故不適用懲罰性賠償責(zé)任條款。

　　一審法院判決駁回了小徐的訴訟請(qǐng)求。之后，小徐就此案向沈陽(yáng)中院提起上訴。今年6月4日，沈陽(yáng)中院立案后，依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。

　　沈陽(yáng)中院二審認(rèn)為，購(gòu)物店出售已過(guò)保質(zhì)期的面包，違反了《食品安全法》（2018年修正）第五十四條“食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品”的規(guī)定，主觀上具有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，結(jié)合《食品安全法》百四十八條的規(guī)定，以及《更高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持；第十五條規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。小徐要求購(gòu)物店賠償1000元具有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　雖然在法庭審理中，小徐自認(rèn)其是經(jīng)常且故意留有證據(jù)購(gòu)買(mǎi)超過(guò)保質(zhì)期小額食品后向法院提起訴訟的購(gòu)買(mǎi)者，但是，更高人民法院在2014年1月26日發(fā)布的23號(hào)指導(dǎo)案例《孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》，確定了消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者依照《食品安全法》規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟?gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予以支持的裁判規(guī)則。食品和藥品是關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全的大事，法律對(duì)食品和藥品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者規(guī)定了更為嚴(yán)苛的安全責(zé)任?！耙粚徟袥Q認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院予以糾正。”7月9日，沈陽(yáng)中院對(duì)此案做出終審判決：撤銷(xiāo)對(duì)該案的一審民事判決；購(gòu)物店退還小徐買(mǎi)面包價(jià)款3元；購(gòu)物店向小徐支付賠償金1000元；一審和二審案件受理費(fèi)各50元均由購(gòu)物店負(fù)擔(dān)?！吨袊?guó)消費(fèi)者報(bào)》記者了解到，沈陽(yáng)中院對(duì)小徐上訴至該院的另外同案由案件，在近期做出的多個(gè)終審判決中也都支持了他的上訴請(qǐng)求。